Opinia: Meta zlikwidowała swój program weryfikacji faktów – czy zmierzamy w kierunku anarchii wolności słowa?

Zrozumienie motywacji Meta stojącej za decyzją o likwidacji programu weryfikacji faktów mogłoby dostarczyć cennych spostrzeżeń na temat przyszłości Instagrama, Threads i Facebooka – zwłaszcza biorąc pod uwagę X jako punkt odniesienia i strategiczny kierunek, jaki wyznaczył Zuckerberg

W zeszłym tygodniu, Mark Zuckerberg ogłosił koniec programu weryfikacji faktów Meta dla Facebooka, Instagrama i Threads. Wiadomość ta szybko zyskała na popularności, a ludzie zaczęli zastanawiać się nad powodami i konsekwencjami tej ważnej decyzji.

Ten znaczący ruch wzbudził poważne obawy dotyczące sposobu, w jaki użytkownicy powinni zareagować, a także jak dezinformacja mogłaby się rozprzestrzeniać na całym świecie.

Wielu użytkowników zaczęło usuwać swoje konta w mediach społecznościowych na platformach Meta, uciekając do innych sieci takich jak Bluesky—która wkrótce uruchomi swoją wersję Instagrama—lub Mastodona, obawiając się, że zmierzamy w kierunku chaotycznego środowiska cyfrowego.

Meta naśladuje wiele strategii X—poprzednio Twittera. Elon Musk rozwiązał platformy Trust and Safety Council w grudniu 2022 roku, zaledwie kilka miesięcy po tym, jak kupił platformę mediów społecznościowych. Zamiast tego, stworzył program Community Notes, by polegać na użytkownikach jako sprawdzających fakty, a Zuckerberg zrobi to samo.

Ale, rozłóżmy to na czynniki pierwsze:

Dlaczego Meta to robi?

Cóż, istnieją liczne teorie poza oficjalną: „wolność wypowiedzi”. Meta twierdziła, że systemy zarządzania treściami nie działały.

„Pomimo, że wiele z tych starań było pełnych dobrych intencji, z czasem rozszerzyły się do tego stopnia, że popełniamy zbyt wiele błędów, irytujemy naszych użytkowników i zbyt często przeszkadzamy w wolnej wypowiedzi, którą chcieliśmy umożliwić” – mówi oficjalne ogłoszenie.

Tak, System Moderacji Meta Już Był Zepsuty

Podczas gdy wielu z nas – szczególnie dziennikarzy – jest zaniepokojonych decyzją Zuckerberga o „wolności słowa”, która mogłaby umożliwić większej liczbie kont o złych zamiarach rozpowszechnianie fałszywych wiadomości, deepfake’ów i manipulacyjnych treści, usługa moderacji Meta już stanowiła znaczący problem.

Meta miała trudności z ochroną użytkowników przed szkodliwymi treściami, a wiele użytkowników i kont zostało niesprawiedliwie zablokowanych na platformach mediów społecznościowych. My w Wizcase również doświadczyliśmy tej irytującej sytuacji.

Systemy bezpieczeństwa i moderacji w firmie były dalekie od doskonałości. Ale czy rozwiązaniem było jej zniknięcie? Niektórzy z nas uważają, że to nie było najlepszym rozwiązaniem – a nawet żadnym rozwiązaniem.

Jednak Zuckerberg nadal postanowił obarczyć winą osoby trzecie.

Czy problemem są kontrolerzy faktów?

Zuckerberg oskarżył usługi stron trzecich o bycie głównym problemem dla słabej moderacji treści i cenzury. Twierdził, że „kontrolerzy faktów byli zbyt politycznie uprzedzeni” i „zniszczyli więcej zaufania, niż je stworzyli”, jednak moderatorzy i kontrolerzy faktów nie zgadzają się z tym.

Skontaktowałam się z byłym moderatorem treści, który przez trzy lata pracował dla firmy moderującej treści stron trzecich dla Twittera—obecnie X—, który wolał zachować anonimowość.

Moje źródło uważało, że to nie miało sensu, ponieważ zawsze przestrzegały wytycznych dostarczonych przez klienta, w tym przypadku Twittera. „Dla mnie trudno uwierzyć, że kontrolerzy faktów byli ‚zbyt politycznie uprzedzeni,'” wyjaśnił, zapewniając przez e-mail, że moderatorzy treści po prostu przestrzegają zasad. „Nie mieliśmy uprawnień do podejmowania działań na kontach z dużą liczbą obserwujących lub kontach politycznych czy sławnych osób.”

Neil Brown, prezes Instytutu Poynter, jednego z partnerów Meta w zakresie sprawdzania faktów, powiedział New York Times, że oskarżenie Zuckerberga było również nieprawdziwe. Według Browna, jego zespół używał narzędzi Meta do sprawdzania faktów, a to Meta decydowała, jak na to zareagować.

Lori Robertson, redaktor zarządzająca FactCheck.org – kolejnym partnerem Meta od 2016 roku – powiedziała, że ich organizacja zawsze przestrzegała transparentnych standardów i że sprawdzają treści pochodzące od obu stron, Demokratów i Republikanów.

„Nasza praca nie polega na cenzurze” – napisała. „Dostarczamy dokładne informacje, które pomagają użytkownikom mediów społecznościowych w poruszaniu się po swoich kanałach informacyjnych. Nie usuwaliśmy i nie moglibyśmy usuwać treści. Decyzje o tym były w gestii Meta”.

Business – decyzja biznesowa

Wielu uważa decyzję Zuckerberga za głęboko osobistą. To szansa na pozbycie się odpowiedzialności i konsekwencji związanych z utrzymaniem bezpiecznego środowiska na jego platformach mediów społecznościowych, zadowoleniem nadchodzącego prezydenta Donalda Trumpa i uniknięciem więzienia – Trump wcześniej groził Zuckerbergowi dożywotnim więzieniem -, zachowując oczywiście swoją firmę na powierzchni.

Pojawiły się nawet teorie mówiące, że ruch Zuckerberga był sposobem na zagwarantowanie, że TikTok zostanie zbanowany, a użytkownicy będą preferować Instagram Reels, co da firmie Meta większą moc w sferze mediów społecznościowych.

„Myślę, że ludzie często pomijają fakt, że platformy mediów społecznościowych to firmy, które podejmują decyzje na swoją korzyść,” powiedziała była moderatorka treści, z którą przeprowadziłam wywiad. I wielu ludzi ma podobne zdanie.

Po zobaczeniu decyzji Zuckerberga i zachowania Muska, CEO Mastodona Eugen Rochko ogłosił, że przeniesie własność i aktywa na rzecz europejskiej organizacji non-profit, próbując utrzymać swoją platformę „wolną od kontroli pojedynczego bogatego człowieka.”

Zmierzamy w kierunku ery „męskiej energii”, darmowej pracy i dezinformacji

Wszystko wskazuje na to, że 2025 rok będzie jeszcze trudniejszy, jeśli chodzi o rozróżnianie prawdy, faktów i prawdziwych obrazów od treści generowanych przez AI. Co gorsza, największe platformy mediów społecznościowych na świecie nie tylko pozbywają się faktów i moderatorów treści, ale również wyrażają silne stanowisko polityczne, które bezpośrednio kształtuje dynamikę ich platform.

Bardziej agresywne i polityczne treści

W procesie zgodzania się z zasadami Trumpa, Zuckerberg szybko zaczął publicznie dzielić podobne przekonania do ruchu MAGA Trumpa.

W swoim podcaście Joe Rogan, CEO Meta powiedział, że firmie przydałoby się więcej „męskiej energii”. I dodał: „Myślę, że kultura, która trochę więcej celebrowałaby agresję, ma swoje zalety, które są naprawdę pozytywne” – powiedział.

Platformy Zuckerberga również szybko się zmieniają. Kilka dni temu Adam Mosseri, szef Instagrama i Threads, potwierdził, że zobaczymy więcej treści politycznych i reklam na Threads.

„Rozpoczynając od tego tygodnia w USA, a w ciągu najbliższego tygodnia na resztę świata, zamierzamy dodać treści polityczne do rekomendacji na Wątkach i dostosować kontrolę treści politycznych do trzech opcji: mniej, standard, domyślne, i więcej.”

Przygotujcie się na jeszcze intensywniejsze debaty polityczne w mediach społecznościowych w tym roku!

Więcej Nieodpłatnych Obowiązków Dla Użytkowników

System Community Notes wydaje się być rozwiązaniem dla dużych firm mediów społecznościowych, które chcą rozmyć swoją odpowiedzialność za absurdalne rzeczy, które ludzie publikują w internecie. Użytkownicy biorący udział w programie – prawie każdy, kto spędził na platformie więcej niż kilka miesięcy, może dołączyć – mają możliwość dodawania kontekstu do potencjalnie mylących postów, aby pomóc innym lepiej zrozumieć post i jego intencje.

Jednak przynajmniej program X wydaje się być systemem wolontariatu, a osoby biorące w nim udział i angażujące się nie otrzymują żadnego wynagrodzenia finansowego za swoją pracę. Meta nie ujawniła więcej szczegółów swojego programu, ale wydaje się, że w tym sensie nie będzie różnił się on od innych.

Czy media społecznościowe to oszustwo? Użytkownicy spędzają godziny na tworzeniu filmów, historii i komentarzy, utrzymując w ten sposób aktywne algorytmy i paliwo do szkolenia AI. Teraz dodają również kontekst i pomagają platformom tworzyć zdrowsze środowisko – za darmo, przynajmniej dla większości, która nie czerpie z tego korzyści finansowych.

Jednak to rozwiązanie to tylko plaster na otwartą ranę. Ostatecznie to „algorytm” podejmuje decyzje, a organizacje takie jak MediaWise z Poynter Institute twierdzą, że w wielu przypadkach mniej niż 10% notatek jest faktycznie publikowanych.

Przepis na więcej dezinformacji

Osobiście byłem świadkiem drastycznych zmian w moim X feed w ciągu ostatnich kilku lat. Przyjaciele i ludzie, których kiedyś obserwowałam, opuścili platformę, dając miejsce absurdalnym debatom na temat „mężczyzn kontra kobiety” i inscenizowanym filmom wirusowym, mającym na celu wywołanie złości i generowanie więcej tych złośliwych udostępnień.

Tymczasem treści polityczne zdominowały, prawie wciągając mnie w każdą kontrowersję i polaryzujący pomysł.

Bez fakt-checkerów i moderatorów treści, spolaryzowane opinie, deepfakes, fake news i szkodliwe treści na platformach Meta mogą tylko osiągnąć swoje apogeum.

Strategia Community Notes nie będzie wystarczająca, aby nadążyć za moderacją treści, a ostatecznie, decyzje o tym, co dzieje się na platformie, zawsze będą zależeć od „algorytmu”, dostosowanego do preferencji właściciela platformy.

Nie jest pewne, co przyniesie przyszłość – nawet wyniki X nadal są oceniane – jednak jako użytkownicy mediów społecznościowych, będziemy częścią znaczącego globalnego eksperymentu społecznego.

Przyszłość jest niepewna – nawet skutki zmian X nadal się rozwijają – ale jedno jest pewne: jako użytkownicy mediów społecznościowych, wszyscy jesteśmy uczestnikami głębokiego i daleko idącego globalnego eksperymentu.